6 o 4 POLLICI A LENTE?

Anno 2022 - tra luglio e ottobre

Quante interminabili discussioni ci è capitato di leggere sui forum generalisti circa la presunta "abissale" differenza tra rifrattori da 4 e 6 pollici? Quanti fiumi di parole sono stati scritti, molte volte supportati da calcoli di magnitudine limite, guadagno luminoso, curve MTF, dalle tifoserie da stadio che inquinano con il loro “bla bla” continuo i post di ignari esordienti che pongono domande solo apparentemente banali?
Si crede tendenzialmente che i rifrattori siano strumenti dotati di qualche magica capacità e che investire su di loro i propri soldi offra la certezza di ottenere il massimo dalla nostra passione.
In parte questo è vero, in parte però l’attribuzione di super prestazioni ai telescopi a lenti tende a far pensare che un aumento percentualmente considerevole di diametro possa stravolgere i risultati delle proprie osservazioni.
Per valutare quanto ci sia effettivamente di vero ho condotto un confronto tra due rifrattori "consumer" di casa Bresser molto diversi per diametro e rapporto focale potendo constatare quanto l’occhio colga passando da uno all’altro.
I risultati del confronto, che sono e restano limitati e personali, hanno valenza puramente visuale poiché in ambito fotografico i parametri da considerare sono differenti e dipendono da fattori aggiuntivi.

Sopra: a destra il Bresser 102/1000, a sinistra il 152-S (focale 760mm. e schema a 4 lenti).

Nell'immagine sopra il doppietto frontale da 15 cm. di diametro del Bresser 152-S

Sopra: set di oculari usati per il confronto.

Archiviata la valutazione dello star test sono passato ad esaminare la resa dei due strumenti nell’osservazione di alcuni noti sistemi binari con separazione tra i 2 i 40 secondi d’arco.
In questo test si è evidenziata una doppia natura delle ottiche e i risultati si sono invertiti al variare degli ingrandimenti.
Nell’osservazione della 17 Cygni, della 95 Herculis, di Mizar AB e Alcor, di Izar (epsylon Bootis) della Polare, di Albireo (beta Cygni) e di epsylon Lyre il comportamento dei due rifrattori è stato sempre il medesimo e ha fornito risultati lineari.
Ognuno di questi sistemi, che sono tra loro differenti per luminosità degli astri, colorazione e separazione, incoronava al potere di 200x il 102/1000 che, nonostante un guadagno luminoso inferiore, esibiva immagini stellari da libro stampato con un disco di Airy corposo e due anelli di diffrazione (o uno solo a seconda della magnitudine della stella osservata) quasi immobili e virtualmente privi di aberrazione cromatica e di altri difetti geometrici (se si esclude la moderata sferica residua). Immagini entusiasmanti e tanto belle da trattenere l’occhio dell’osservatore.
Al medesimo ingrandimento (ottenuto con un oculare LV da 5mm. sul 4 pollici e oculare LV da 4mm. sul 6 pollici), il più grande Bresser 152 offriva maggiore luminosità, una migliore percezione del colore dei singoli astri, ma anche maggiore luce diffusa e un contenimento non perfetto delle sfrangiature blu e rosse.
Non che il 6 pollici non mostrasse bene quanto all’oculare ma semplicemente non riusciva a ripetere la pulizia di immagine offerta dal fratello minore.
Quando però il potere di ingrandimento veniva ridotto a valori compresi tra i 76 e i 100x, il vantaggio offerto dal 4 pollici quanto a pulizia estrema veniva del tutto vanificato e scompariva. Inoltre, la maggiore raccolta di luce del 15 cm. prendeva prepotentemente il sopravvento permettendo di vedere più stelle nel medesimo campo, esaltare i dati cromatici stellari e offrire una brillantezza generale che faceva della sua immagine la netta vincitrice.

Il verdetto, considerato quanto esposto, non è così scontato. Il 102/1000 è capace, in virtù di un bilanciamento migliore garantito dai suoi soli due elementi ottici, dal rapporto focale molto permissivo, e da ottiche globalmente ben lavorate di raggiungere il proprio potere separatore limite teorico (pari ad 1,2” ma superabile in alcuni casi accettando una separazione parziale di sistemi molto stretti). Il 152/760 Petzval non riesce invece a raggiungere con la medesima facilità i suoi 0,8” e si ferma a circa 1” o ad 1,2” se non su target con stelle di luminosità identica. Anche in questo caso, però, mostra una certa fatica oltre i 200x mentre il 102/1000 lavora facilmente a 250x senza tentennamenti.
Al tempo stesso va riconosciuto che, a ingrandimenti dimezzati, l’immagine che offre il 6 pollici appare sicuramente più fulgida, “piena”, bella e brillante e permette di apprezzare maggiormente i sistemi multipli con separazione più permissiva, garantendo inoltre una migliore saturazione cromatica.
Per un uso più squisitamente “turistico” il Bresser 152-S risulta vincitore  anche per apprezzabilità dei panorami stellari mentre, se il fine è quello di lavorare ad ingrandimenti molto elevati, il 102/1000 appare più idoneo.

Secondo benchmark è stata la valutazione della resa su soggetti del cielo profondo luminosi e accessibili anche dal mio disgraziato cielo cittadino.
I risultati qui ottenuti, immaginando solamente di traslare la luminosità del fondo cielo e di portarla a quella di postazioni montane poco inquinate, si possono considerare realistici e riproducibili oltre che lineari.
L’ammasso globulare M13, osservato a 100 ingrandimenti circa in entrambi gli strumenti, mostra una differenza tra i due contendenti molto meno marcata di quanto i dati di raccolta di luce lascino immaginare.
In entrambi i rifrattori appare infatti una palla nebulosa che però si rivela immediatamente diversa anche se le differenze richiedono un minimo di attenzione nell’osservazione. Mentre infatti nel 4 pollici risulta quasi impossibile cogliere la natura multistellare dell’oggetto, se non percependo una qualche granulosità con visione distolta, nel 152-S l’occhio coglie molte stelline al limite della percezione che indicano la vera natura dell’ammasso. Non è una differenza tale da sbalordire ma è sufficiente per passare dalla definizione “nebulosa senza stelle” (o quasi) data da Messier a quella degli osservatori che lo hanno seguito che, muniti di strumenti più potenti, hanno potuto comprendere che la nebulosità è in realtà un “nugolo di deboli stelline”.

Nel disegno sopra riportato una trasposizione abbastanza realistica di quanto accessibile all'oculare dei due strumenti confrontando la nebulosa anulare della Lyra.

Più marcata la differenza di resa offerta nella visione della nebulosa planetaria M57 della Lyra.
Osservato nel 4 pollici a 76x, l’oggetto appare come un anello di fumo in un campo ricco di stelle fini. La morfologia si fa più definita in visione distolta e, pur con una certa diafanità, la nebulosa anello si apprezza con piacere. Quando però si sposta l’occhio all’oculare del rifrattore da 6 pollici, usando il medesimo ingrandimento, si ha la sensazione che nella stanza in penombra qualcuno abbia aperto la porta e tutto appaia più brillante e percepibile. Quanto prima si raggiungeva in visione distolta ora diventa accessibile a quella diretta e tutte le stelle presenti nel campo inquadrato sembrano beneficiare di una “aggiustatina” ai valori di luminosità.
La valutazione della puntiformità stellare a bordo campo premia il 102/1000 con una geometria che mostra quanto il 152, pur ben corretto, non sia “impeccabile”, ma per il resto la superiorità del rifrattore di diametro maggiore è netta e lo fa preferire senza indugio.

Il transito al meridiano del gigante gassoso avveniva, nel periodo del test, intorno alle 04:00 del mattino obbligando levatacce per la sua osservazione.
Gli strumenti, con ingrandimento di 200x, hanno potuto puntarlo in condizioni di seeing favorevole con una stabilità più che buona dell’aria.
Il Bresser 152-S, dotato di filtro Fringe killer e di oculare LV 4 mm., ha esibito una immagine molto luminosa con un notevole dettaglio sulle coltri nuvolose. La sottostruttura delle fasce temperate era perfettamente leggibile e molte striature, riccioli e piccole condensazioni erano visibili alle varie latitudini dalla banda equatoriale fino alle calotte polari.
L’immagine, giallina e molto luminosa, avrebbe beneficiato di qualche ingrandimento in più ma la focalizzazione già a 200 ingrandimenti appariva delicata e non mi sono arrischiato a salire con gli ingrandimenti avendo a disposizione solamente oculari che avrebbero portato i poteri a valori eccessivi.
Le dominanti cromatiche, pur visibili, risultavano limitate e ben controllate con un solo accenno di shift laterale tra un bordo e l’altro del pianeta (effetto comunque veramente lieve e non invasivo).
Al medesimo potere (oculare LV da 5mm.) il Bresser 102/1000 aveva una luminosità ovviamente più attenuata che rendeva più piacevole l’immagine al primo colpo d’occhio. La cromatica risultava assente o comunque di difficile percezione ma anche in questo caso l’immagine appariva avere una leggera dominante gialla. Erano discernibili gli stessi particolari visibili sul rifrattore da 6 pollici, alcuni dei quali più puliti e netti anche se meno luminosi. Nessuno shift cromatico emergeva ma ho potuto notare una resa leggermente più “soft” imputabile forse alla modesta aberrazione sferica residua dell’obiettivo.
Anche in questo caso si trattava di “sensazioni” o poco più avendo comunque davanti agli occhi una immagine sostanzialmente priva di difetti significativi.
Ho dovuto alternare più volte l’osservazione per comprendere in quale strumento preferissi osservare e ho concluso dando una “palma” simbolica al più piccolo 4 pollici. Se infatti è vero che il 152 sembrava avere ancora qualche “allungo” nella disponibilità di ingrandimento dovuto sia alla maggiore luminosità che al maggiore potere separatore, e se è ancor vero che i dettagli che il rifrattore da 6 pollici mostrava sembravano più netti, all’ingrandimento canonico di 200x l’immagine offerta dal 102 F10 appariva più “tranquilla e godibile”.
Sono certo, per esperienza di oltre trent’anni di osservazione planetaria, che se il soggetto fosse stato Saturno non avrei esitato a promuovere il 152-S perché la sua maggiore risoluzione e luce avrebbero offerto un margine significativo nella visione del pianeta inanellato.

L’osservazione della Luna, che appare sempre intrigante anche con strumenti modesti, ha portato in evidenza due aspetti fondamentali: il primo riguarda la gestione cromatica dell’immagine, il secondo la distinzione tra potere risolutore teorico e sua effettiva possibilità di sfruttamento.
Tra i due strumenti, il 102 millimetri offre l’immagine cromaticamente più neutra e permette una percezione piacevole dei differenti grigi del suolo che risultano meno virati dal filtraggio imposto dal Fringe Killer montato sul 152-S
In assenza di filtraggi, l’impatto luminoso del 6 pollici è decisamente più evidente ma lo sono anche le aberrazioni cromatiche azzurre-blu che colorano picchi e strutture illuminate di elevazione.
Non si assiste ad una invadenza fastidiosa e per certi aspetti l’immagine priva del filtraggio giallo tende ad essere più brillante e per alcune caratteristiche meno artificiale.
Il dettaglio però sembra meglio percepibile, nel 152-S, attraverso il filtro di contrasto che aiuta ad ottenere una focalizzazione migliore con bordi più puliti rispetto alla visione in luce bianca.
I 50 millimetri di apertura di differenza non sembrano però modificare in modo sostanziale il dettaglio percepito. Alcune rimae appaiono un poco più nette e forse (ma dico forse) più lunghe nei punti in cui il loro contrasto con il resto diminuisce notevolmente.
I micro-crateri visibili sono praticamente gli stessi anche se qualche accenno in più si raggiunge con il 152-S
Altrettanto identici o quasi i dettagli percepibili dentro e intorno alla famigerata Vallis Alpes dove nessuno dei due strumenti è stato in grado di mostrare la rima centrale con sicurezza.
Man mano che si osserva e che l’occhio si abitua al guadagno luminoso permesso dai due rifrattori si comprende però che l’immagine del 102 è più fruibile, più facile e, pur meno luminosa, preferibile.
Questo almeno finché si osserva ad ingrandimenti medio elevati. Quando si scende con i poteri e si utilizzano oculari in grado di contenere nel campo visivo tutto il disco lunare e anche una contestualizzazione nel cielo, allora il 152-S, più luminoso, sembra portare maggiormente in risalto la sagoma dei mari e delle principali catene montuose. Sembra che il dettaglio sia maggiore (benché sia impossibile a 40x definire differenze nei particolari effettivamente discernibili) e l’impressione è quella di una immagine più emozionante.
Il confronto ha messo fondamentalmente in evidenza i limiti che la architettura a corta focale del 6 pollici impone in aggiunta alla natura acromatica delle sue lenti. Il maggiore diametro, escludendo il guadagno luminoso aggiuntivo, non riesce a generare una netta prevalenza nel microdettaglio raggiunto e le fluttuazioni del seeing medio rendono più tremolante il quadro che si disegna all'oculare.
Accoppiato ad un filtro selettivo come un h-alpha da 35mn. è però indubbio che, in applicazioni fotografiche sui panorami lunari, il 152-S possa offrire prestazioni superiori se registrate da una camera monocromatica moderna.

Sopra: Immagine della Luna ripresa con il Bresser 152-S e una camera ASi1600 mono a cui è stato aggiunto un filtro H-alpha da 35nm. In questa pagina la fotografia sembra "bruttina" a causa di una compressione esagerata che ne riduce notevolmente le caraterristiche. A piena risoluzione il microdettaglio invece è notevole.

Sotto: una estemporanea immagine della granulosità solare e di un gruppo di macchie eseguita con il 102/1000 In condizioni dei seeing avverse e senza il corretto filtro verde di contrasto. Camera ASI 1600 mono

Sotto: immagine di Giove ripresa in bianco e nero in una notte di seeing medio scarso con il Bresser 152-S. L'immagine visuale appariva quasi altrettanto dettagliata il che la dice lunga sulla limitata capacità fotografica planetaria di un rifrattore acromatico così tanto "aperto" nel rapporto focale.

Il test condotto ha fatto luce su alcuni aspetti fondamentali dell’osservazione astronomica effettuata con strumenti simili ma di apertura differente.
In massima summa è indubbio affermare che il diametro, a parità di altri elementi, vinca sempre, almeno nei limiti delle aperture alla portata degli amatori, ossia quelle comprese nei primi 30/35 cm.
E’ però altrettanto vero che differenze relativamente limitate in termini assoluti (anche se sostanziali i termini percentuali) nel diametro utile degli obiettivi hanno influenze meno significative di quelle che l’immaginario collettivo ha fatto proprie.
Nel campo dei rifrattori, e questo vale indipendentemente dal fatto che essi siano acromatici o “apocromatici” con correzione ottica di prim’ordine, il salto prestazionale che l’amatore percepisce all’oculare ogni qual volta si aumenta di un pollice il diametro delle lenti è inversamente proporzionale al crescere del medesimo.
Se infatti confrontassimo due rifrattori da 80 e 100 millimetri avremmo immediatamente la sensazione, guardando in quello più grande, di un vantaggio notevole. La granulazione del Sole, la capacità di separare stelle multiple, i dettagli accessibili sul suolo lunare, le caratteristiche superficiali dei pianeti maggiori, appaiono diverse (minore è invece la differenza nella osservazione degli oggetti del cielo profondo). Imbarazzante è per me leggere di sedicenti esperti/collezionisti/affaristi che magnificano le doti di piccoli rifrattori vintage (intendendo con “piccoli” di modesto diametro, tipicamente 7 o 8 cm.) quando un banale acromatico da 10 cm. odierno è in grado di surclassare il migliore e più blasonato doppietto da 8 cm. in fluorite mai realizzato.
Superando il limite psicologico e storico dei 4 pollici, il successivo salto lo si ottiene con un rifrattore da 130 millimetri mentre da questi ad uno da 150mm. il divario appare molto meno evidente. Tra un 15 cm. e un 20 le differenze si assottigliano ancora di più e pur dando ragione al diametro maggiore la crescita dei risultati visuali raggiungibili appare irrisoria a fronte dell’enorme divario di costo e peso che divide un 150 f 8 da un 200 f 8. Io li ho avuti tutti e posso affermarlo con certezza senza affidarmi al “sentito dire o alle leggende metropolitane”
Sono almeno quindici anni che cerco di trasmettere il concetto per cui, quantomeno in ambito visuale, il migliore compromesso sia e resti quello offerto dai 5 pollici o poco più se la nostra scelta vuole ricadere sugli strumenti a rifrazione.
In effetti anche i risultati che il nostro test ha palesato confermano questa logica.
Il Bresser 152-S appare, quantomeno se dovessimo scegliere uno strumento solo, il vincitore del confronto nell’impiego “tuttofare”. L’esito, che appariva scontato a inizio articolo, tradisce però una differente logica di approccio rispetto a quella matematica dei numeri puri e crudi. Il vantaggio che il 6 pollici ha acquisito, pur in un testa a testa molte volte di difficile valutazione, non rispecchia le sue teoriche potenzialità (che sono più alte) ma quanto il fruitore effettivamente possa cogliere utilizzandolo, soprattutto se messo a confronto con ottiche più piccole.
Nonostante alcune minori capacità, il Bresser 152-S appare uno strumento “all around” migliore e capace di offrire immagini più emozionanti e apparentemente facili. Questa sua superiorità non è però “schiacciante” come alcuni vorrebbero far credere ma visibile e apprezzabile e va valutata in tal senso.

Il confronto delle altre caratteristiche che separano 4 e 6 pollici ci da la risposta al quesito insito nell’articolo: “In buona sostanza, quale compro?”.
Questa domanda impone considerazioni di contorno alle prestazioni pure che possono, in alcuni casi, modificare il nostro indirizzo.
I due telescopi presentati costano esattamente uno il doppio dell’altro (circa 350 euro il 4 pollici e 700 euro il 6 pollici, solo tubo ottico in entrambi i casi). Allo stesso tempo pesano anche uno il doppio dell’altro (o poco meno). Se il primo fattore, quello economico, ha un impatto tutto sommato relativo in termini assoluti, il secondo potrebbe essere più significativo.
Sebbene entrambi i Bresser possano infatti essere sostenuti da una montatura della classe dei 15 kg (una Vixen Sphynx, una HEQ5, una Ioptron, o Celestron di simile portata) la loro fruibilità non è certamente equiparabile.
Dove il 102/1000 apparirà ben stabile il 152-S vibrerà maggiormente e sarà anche più pesante da trasportare, stazionare, gestire.
Al 152-S dovremmo quindi, per correttezza, destinare un sostegno più robusto che non solo pesa di più ma soprattuto ha un costo di acquisto decisamente superiore.
Sapendo e considerando tutto questo siamo ancora certi che l’equazione si possa risolvere analizzando esclusivamente quel fantomatico dato che mette in relazione la capacità di raccolta luminosa? E siamo proprio convinti che le parole sciorinate nei forum siano del tutto corrette e obiettive?

Benché i rifrattori Bresser di ultima generazione che ho posseduto e testato sia siano sempre comportati bene questo non significa che nascano altrettanto bene. Su tutti, senza distinzione, ho dovuto “porre le mani” per affinare gli accoppiamenti ottici portando le loro prestazioni da un livello di “appena accettabili” a quello di “molto buone pur nei limiti della loro acromaticità”.
Questo è il prezzo da pagare che va aggiunto a quello, molto competitivo, di acquisto e deve essere ben tenuto in considerazione dai potenziali interessati.
Non è dissimile da quanto accade con gli analoghi "consumer" di Skywatcher che forse vengono meglio assemblati ma che non hanno possibilità di intervento da parte dell’amatore e che quindi vanno purtroppo tenuti “nello stato in cui arrivano”.